Page 116 - 南京医科大学学报自然科学版

第42卷第5期
·712 · 南 京 医 科 大 学 学 报 2022年5月

r r
1.0 1.0
LVGLS（%）
RVGLS（%）
LVGCS（%）
0.5 RVFWSt（%）
LVFAC（%） 0.5
LVEF（%） RVFAC（%）
0
LVCO（mL/min） 0
TAPSE（mm）
MAPSE（mm）
-0.5
全心GSI（%） 全心GSI（%） -0.5
LVGCS （ % ）
LVCO （ mL/min）
LVGLS （ % ） LVFAC （ % ） LVEF （ % ） MAPSE （ mm ） RVGLS （ % ） RVFAC （ % ） 全心GSI （ % ）
全心GSI （ % ）
RVFWSt （ % ）
TAPSE （ mm ）
图2 LVGLS、LVGCS 与左室常规胎儿超声心动图评估指 图3 RVGLS与RVFWSt与右室常规胎儿超声心动图评估
指标相关性分析
标相关性分析 Figure 3 Correlation analysis of RVGLS，RVFWSt and
Figure 2 Correlation analysis of LVGLS，LVGCS and right ventricular traditional fetal echocardio⁃
left ventricular traditional fetal echocardio⁃ graphic evaluation indexes
graphic evaluation indexes
在晚期，很难对GDM带来的影响进行及时监测。
表5 RVGLS与RVFWSt与右室常规胎儿超声心动图评估
本研究对比了两组间常规胎儿超声心动图评
指标相关性分析
Table 5 Correlation analysis of RVGLS，RVFWSt and 估胎儿心室收缩功能的参数，结果与既往研究一
right ventricular traditional fetal echocardio⁃ 致 ［15-16］ ，差异均无统计学意义。这说明常规胎儿超
graphic evaluation indexes 声心动图的评估指标并不能发现 GDM 带来的胎儿
RVFAC（%） TAPSE（mm） 全心GSI（%） 心室收缩功能改变，易受多种因素影响，对胎儿心
变量
r值 P值 r值 P值 r值 P值 脏功能的监测具有一定滞后性。另一方面，当GDM
RVGLS（%） 0.517 ＜0.05 0.075 0.432 0.014 0.886 的胎儿室间隔厚度开始出现变化时，常规胎儿超声
RVFWSt（%） 0.421 ＜0.05 0.023 0.808 -0.012 0.903 心动图评估指标又不能像应变指标一样及时反映

表6 多元线性回归分析结果
Table 6 Multiple linear regression analysis results

指标 因素 β 95%CI P值
LVGLS（%） 孕妇年龄 0.249 0-0.137~0.106 0.146
孕周 -0.016 0-0.088~0.568 0.800
孕妇BMI 0.169 0-0.186~0.524 0.348
室间隔相对厚度 32.721 0-1.612~67.063 0.869
EFW 0.000 0-0.004~0.003 0.062
LVGCS（%） 孕妇年龄 -0.184 0-0.122~0.224 0.449
孕周 0.051 0-0.663~0.296 0.560
孕妇BMI 0.503 -00.002~1.008 0.051
室间隔相对厚度 38.147 -10.693~86.987 0.124

EFW 0.001 0-0.005~0.006 0.847
RVGLS（%） 孕妇年龄 -0.056 0-0.118~0.122 0.737
孕周 0.002 0-0.388~0.275 0.976
孕妇BMI 0.496 -00.147~0.846 ＜0.05
室间隔相对厚度 28.674 0-5.126~62.475 0.096

EFW -0.001 0-0.005~0.003 0.546
RVFWSt（%） 孕妇年龄 0.169 0-0.197~0.099 0.416
孕周 -0.049 0-0.241~0.578 0.511
孕妇BMI 0.332 0-0.099~0.764 0.130
室间隔相对厚度 41.759 -00.056~83.462 0.050
EFW 0.000 0-0.004~0.005 0.966