Page 98 - 南京医科大学学报自然科学版

第43卷第2期
·240 · 南 京 医 科 大 学 学 报 2023年2月

表1 单因素分析：Log⁃rank检验
Table 1 Univariate analyses of factors predicting progression⁃free survival in patients treated with eribulin
临床特征 P值 临床特征 P值
年龄 0.181 肝转移
初诊分期 是vs. 否 0.665
Ⅰ⁃Ⅲ期vs. Ⅳ期 0.413 肺转移
分子分型 是vs. 否 0.664
luminal vs. 三阴 0.120 脑转移
ER阳性vs. 阴性 0.322 是vs. 否 0.182
PR阳性vs. 阴性 0.245 治疗线数
Ki67指数 1~3线vs. ≥4线 0.056
<15% vs. ≥15% 0.493 治疗方案
转移部位数 单药vs. 联合 0.042
＜3 vs. ≥3 0.155 单药vs. 联合抗血管生成药物 0.177
内脏转移
是vs. 否 0.672 4

表2 多因素分析：Cox回归 2~5线治疗，相比长春瑞滨，艾立布林可显著延长患
Table 2 Multivariate analyses of factors predicting pro⁃ 者PFS，中位PFS为2.8个月，ORR为30.7% 。
［13］
gression⁃free survival in patients treated with er⁃ 本研究试图在真实世界中探究艾立布林治疗
ibulin
HER2 阴性晚期乳腺癌患者的临床疗效与安全性。
临床特征 HR值 95%CI P值
回顾性地收集了 2020 年 1 月—2021 年 11 月本院肿
年龄 0.963 0.93~0.99 0.022
瘤科艾立布林经治的HER2阴性晚期乳腺癌患者的
化疗线数
1~3线vs. ≥4线 2.153 1.01~4.60 0.048 临床资料，入组患者的中位年龄为51.08岁，Luminal
治疗方案 型以及 TNBC 约各占一半，针对复发转移性疾病既
单药vs. 联合 0.891 0.39~2.04 0.784 往的中位化疗线数为2线，艾立布林作为1~3线、≥4
分子分型 线化疗的患者分别占56.67%和43.33%；30%的患者
Luminal vs. TNBC 0.844 0.57~1.26 0.406 接受艾立布林单药治疗，70%的患者接受以艾立布
林为基础的联合治疗。
药物与蒽环类药物、卡培他滨或顺铂等的联合。对 中位随访 5 个月时，全组患者的中位 PFS 为
于紫杉类及蒽环类药物治疗失败后的HER2阴性复 4.30个月（95%CI：3.86~5.69个月），由于随访时间尚
发转移性乳腺癌，目前并无标准治疗方案 。艾立 短，OS 数据尚未成熟。艾立布林治疗全组患者的
［5］
布林作为新型化疗药物的代表，近年来在 HER2 阴 ORR 为 25.00%，DCR 为 76.67%。Luminal 型乳腺癌
性晚期乳腺癌的治疗中积累了颇多良好数据。 患者的中位PFS为3.53个月，TNBC患者的中位PFS
多项大型随机对照临床研究证实了艾立布林 为4.87个月。尽管两组患者的中位PFS呈现一定的
在晚期乳腺癌患者中的疗效，EMBRACE 研究入组 绝对差值，但控制相关变量后并未表现出统计学差
了既往接受了 2~5 线治疗的晚期乳腺癌患者，结果 异，这可能是由于：①相较于TNBC患者，Luminal型
显示艾立布林对比 TPC 可显著改善晚期乳腺癌患 乳腺癌患者，既往经过多线化疗的患者更多，受化
者的OS（13.1个月vs. 10.6个月），艾立布林组的中位 疗线数的影响，表现出更短的 PFS；② 本研究的样
［10］
PFS为3.7个月，ORR 为12% 。随后的301研究显 本量较小，随访时间尚短，数据不够成熟。与此同
示，在1~3线治疗后进展的晚期乳腺癌患者中，艾立 时，单因素分析显示，艾立布林单药对比联合用药
布林与卡培他滨对照组的疗效相当，应用艾立布林 是 PFS 的 影 响 因 素（2.93 个 月 vs. 4.70 个 月 ，P=
［11］
总人群的中位 PFS 为 4.1 个月，ORR 为 11.0% 。 0.042），控制其他可能临床特征后统计学未提示显
304研究则是艾立布林在中国复发及转移性乳腺癌 著差异，但仍然提示对比单独应用艾立布林，联合
患者中的Ⅲ期随机对照研究，入组患者既往接受过 其他治疗（如抗血管生成）可能推迟终点事件的发