Page 18 - 南京医科大学自然版
P. 18

第46卷第4期
               ·486 ·                            南 京    医 科 大 学 学         报                        2026年4月


                                           表3 偏头痛A组治疗不足影响因素的敏感性分析
                           Table 3 Sensitivity analysis of factors associated with undertreatment in migraine group A OR（95%CI）
                                                Primary analysis       Sensitivity analysis    Sensitivity analysis
                    Influencing factor
                                               （1.5 d/episode）         （1.0 d/episode）          （2.0 d/episode）
                Age                             0.99（0.97-1.01）         0.99（0.98-1.01）         0.99（0.97-1.01）
                Presence of aura                1.17（0.73-1.84）         1.20（0.75-1.91）         1.15（0.72-1.83）
                WMH                             1.51（0.91-2.47）         1.48（0.89-2.44）         1.54（0.93-2.53）
                Positive bubble test            1.42（0.94-2.13）         1.39（0.92-2.09）         1.45（0.96-2.18）
                Migraine⁃specific medications  1.90（1.27-2.82） **      1.82（1.22-2.73） **      1.93（1.29-2.89） **
                Disease duration                0.99（0.96-1.01）         0.99（0.96-1.01）         0.99（0.96-1.01）
                MMD                            1.02（1.00-1.03） *       1.02（1.00-1.04） *        1.02（1.00-1.04）
                  *     **
                  P < 0.05，P < 0.01.
                ［7］
                              ［8］
              物 ，这与Sacco等 在欧洲多中心研究中观察到的                         指南指征向临床实践转化的不足有关。
              低频头痛患者钙离子拮抗剂滥用的现象一致。另                                  对 D 组及极低抗抑郁药使用率的分析，反映了
              一方面，大规模流行病学数据表明，无先兆偏头痛是                           指南与实践间的复杂差距。A、B两组抗抑郁药使用
                                                         ［9］
              最常见的亚型，在总体偏头痛人群中占70%~80% ，                        率均极低（A组0.7%，B组1.1%），远低于指南推荐预
              Ezzati 等 ［10］ 研究指出，近一半的偏头痛患者急性处                   期。深入分析发现，临床上实际使用的抗抑郁药物
              方药物治疗未达到优化；对于病程较短、无先兆偏                            如马来酸氟伏沙明、氟哌噻吨美利曲辛、帕罗西汀
              头痛比例更高的 B 组患者，临床医生可能低估了规                          等多为循证证据不足的品种，而指南明确有效的阿
              范急性期治疗的重要性，导致发作控制不佳                     ［11］ ，患   米替林、文拉法辛使用极少             ［17］ 。这一现象源于临床
              者频繁就诊，加之可能存在的早期干预心态，医生                            医生对抗抑郁药类效应的错误认知，忽略了不同药
              进而倾向于绕过急性期治疗的优化，直接启动预防                            物在偏头痛预防中的证据差异。D组中患者使用天
              性治疗。值得注意的是，WMH 作为老年人群常见的                          舒胶囊、乙哌立松等非指南推荐药物，分析其原因，
              影像学表现，其与偏头痛的因果关联尚未明确                     ［12-13］ ，  除中医“辨证论治”的临床习惯外             ［18］ ，更核心的原因
              但此类非特异性发现可能强化医生的过度治疗倾                             是头痛分型诊断不精准，将伴有颈肩肌肉紧张的偏
              向，违背了“预防治疗需严格基于发作频率指征”的                           头痛误判为颈源性头痛或紧张型头痛，导致治疗靶
              指南核心原则      ［5-6］ 。最新指南强调，急性期治疗与预                 点偏离疾病本质        ［5，19］ 。此外，Bjørk 等 ［20］ 通过队列研
              防性治疗各有明确指征，不应相互替代                   ［14］ 。因此，     究发现，与β受体阻滞剂相比，某些药物如托吡酯、
              B 组现象的核心可能并非单纯的过度预防，其根源                           可乐定的停药风险显著更高（风险比分别为1.34和
              在于急性期治疗的规范性存在缺口。                                  2.95）。D 组患者可能曾尝试过常规药物但因无法
                  多因素分析证实，急性期特异性药物使用与                           耐受而停药，转而尝试其他未被充分验证的替代方
              A 组治疗不足显著相关（aOR=1.896），且 A 组曲普                    案。近年来，靶向 CGRP 通路的单克隆抗体如艾普
              坦类使用率显著低于仅需急性治疗的 C 组。这一                           奈珠单抗等和小分子拮抗剂如瑞美吉泮等被部分
              关联可能反映了临床上存在的“急性期治疗满意度                            研究证明对预防偏头痛，特别是难治性偏头痛，具
              陷阱” ：对于高频发作患者，若其急性期使用曲普                           有显著疗效和良好耐受性            ［21-22］ 。美国内科医师学会
                   ［15］
              坦类药物并能取得部分症状控制，医患双方可能满                            2025 年的新指南基于成本效益考量，建议将 CGRP
              足于发作时补救的短期效果，延迟或忽略了从根源                            靶向药物作为传统一线药物无效或不耐受后的二线
              上减少发作频率的预防性治疗 。这种将急性期治                            选择 。然而，这些新型疗法成本较高，且需长期随
                                         ［2］
                                                                    ［14］
              疗目标替代长期疾病管理目标的认知偏差，与近年                            访，故本研究使用此类新型预防治疗的患者极少。
              来国际学界关注的有效急性期治疗掩盖预防需求                             这种阶梯式治疗策略和现实的可及性障碍，可能导
              的现象高度契合，即尽管存在有效疗法，但治疗升                            致部分患者在传统治疗失败后，未能及时升级至最
              级却因多种临床惰性而延迟             ［16］ 。此外，MMD增加与          有效的新型疗法，而是滞留在使用效果不明确药物
              治疗不足风险正相关，可能提示即使发作频率进一                            的灰色地带。这些选择虽有其现实情境，但总体上
              步升高，部分患者仍未及时启动预防治疗，可能与                            偏离了以高级别证据为基础的规范化治疗路径。
   13   14   15   16   17   18   19   20   21   22   23