Page 41 - 南京医科大学学报社会科学版
P. 41

第1期 总第114期                           南京医科大学学报（社会科学版）京医科大学学报（社会科学版）
                                                    南
                 2023年2月                      Journal of Nanjing Medical University（Social Sciences）of Nanjing Medical University（Social Sciences）  · 35  ·
                                              Journal
                      T1灾难化        0.465 **    T2灾难化             性的解释持续。
                      自我评价                *    自我评价                  本研究探索绝对化信念、灾难化信念与强迫症
                                        0.278                    状之间的关系，得出了强迫症状存在以绝对化信念
                                 0.130
                      T1灾难化             0.528 **  T2灾难化          为核心，通过灾难化信念介导的影响路径。中介模
                      他人评价       0.119      *  他人评价              型指出绝对化信念对强迫症状的影响，通过灾难化
                                          0.238
                                                                 信念中介作用完成。这与 Ellis           ［30］ 提及绝对化要求
                      T1绝对化         0.478 **   T2绝对化             在非理性信念体系中与灾难性解释相比，处于强迫
                      指向他人        0.192    *   指向他人              的核心地位一致。强迫障碍患者对自我、他人或世
                                        0.375                    界的苛责，令其产生了标准无法被满足的不完整
                      T1灾难化        0.621 ***   T2灾难化             感，这种感受通过对结果糟糕程度的过度预测以及
                      躯体安全                     躯体安全
                                                                 灾难性结果出现可能性的高估等一系列灾难化色
                  T1：前测；T2：后测。虚线代表预测系数不显著；实线代表预测                 彩的应对方式，影响患者强迫症状严重程度。
               系数显著。*：P<0.05，**：P<0.01，***：P<0.001。
                   图 2  绝对化信念与灾难化信念的交叉滞后分析                           本研究利用交叉滞后的统计方法，对绝对化、
                                                                 灾难化信念在纵向关系上的初步探索，得出灾难化
                                 三、讨     论                       信念的躯体安全因子水平正向预测绝对化信念对
                                                                 他人的因子水平，同时与他人相关的绝对化信念可
                   与既往研究      ［12-13，26］ 一致，本研究证实了强迫相
                                                                 以正向预测灾难化信念的自我、他人评价两部分。
               关信念与强迫症状之间的紧密联系，但 OBQ 中各因
                                                                 这说明在强迫障碍发展过程中，患者与他人相关的
               子与强迫症状的相关性不尽相同，其中完美主义/不
                                                                 绝对化水平变化受先前对躯体安全的灾难化信念
               确定性不容忍与责任/威胁评估 2 个因子与强迫思
                                                                 影响，同时与他人相关的绝对化信念也会导致患者
               维显著相关，而思维的重要性/思维控制则和强迫行
                                                                 随后在自我、他人评价上灾难化信念水平发生方向
               为显著相关。Salkovskis 的模型中也特别强调了个
                                    ［4］
                                                                 相同的改变。在 Wilhelm 等        ［31］ 的一项强迫障碍的干
               体的责任感，过高评价责任感是强迫思维维持和发
                                                                 预研究中，对治疗后变化的纵向研究结果表明，完
               展的必要与可能因素。Tümkaya 等            ［27］ 研究发现强迫
                                                                 美主义和确定性信念的减少显著调节治疗反应。
               症状除了清洗均与强迫信念中的责任感/威胁评估、
                                                                 具有完美主义和确定性信念的个人往往会维持与
               完美主义/不确定性显著相关。王渊等                  ［28］ 的研究结
                                                                 成功相关的僵化和不切实际的标准，并且很难容忍
               果显示，强迫障碍患者的强迫思维得分、强迫症状
                                                                 不确定性。本研究结果与之相似，僵化与不切实际
               总分同思维重要性与思维控制存在相关性。这可
                                                                 的标准在本研究中通过绝对化信念体现，绝对化信
               能是由于患者面对思维重要性与控制相关的困扰
                                                                 念通过对部分灾难化信念的预测，进一步影响强迫
               时，更容易通过强迫行为来缓解焦虑，而责任和完
                                                                 障碍的发展。
               美主义内容，则更倾向于导致反复不断的思考与思
                                                                     目前，基于绝对化信念与灾难化信念的强迫障
               维反刍的出现。
                                                                 碍研究相对较少，在以信念、态度为对象的研究中，
                   Myers 等 ［19］ 研究发现强迫信念中的重要性/控
                                                                 更多的仍然选择传统强迫信念为材料。在原先强
               制思维在精神和反复检查等强迫症状的发展过程
                                                                 迫障碍的信念体系存在诸多争议的现状下，本研究
               中起重要作用，而本研究未发现思维的重要性/思                            结果可能为今后强迫障碍的研究以及临床治疗提
               维控制与 Y⁃BOCS 总分间的相关性，研究结果与王                        供一定指导意义。例如，在涉及强迫信念的认知治
               渊等  ［28］ 一致，其给出的解释为“可能与研究未进行                      疗中，从本研究结果出发，相比于患者的灾难化信
               症状维度的划分有关”。本研究认为，思维的重要                            念，针对绝对化信念的澄清与修正，可能更会获得
               性/思维控制与强迫症状不显著相关的原因，可能                            核心治疗效果，而在强迫障碍患者心理治疗介入初
               是此信念在强迫障碍中并不具备独特作用，或者                             期，灾难化色彩的应对方式得以改变，则可能让患
               效应量不足。                                            者感受到治疗获益。
                   本研究显示，灾难化信念与绝对化信念均与强                              本研究仍然存在一些局限与不足：①使用的量
               迫症状呈正相关。Rachman         ［29］ 的模型涉及灾难性解            表仍有修订空间，尤其绝对化信念量表所涉及内容
               释与强迫发展的关系，强调了对评价灾难性解释的                            的全面性和细致性不足，更多认知与应对层面的变
               重要性。强迫障碍的发展来自个体相信闯入性思                             量并没有在量表中体现；②本研究结果得到的中介
               想揭示了一些有意义或未知的事，个体会认为这是                            效应较小，强迫障碍认知理论中存在一些本研究尚
               一种警示或暗示，代表负性事件会成为现实或个体                            未涉及的变量，如不确定性不容忍，应对方式等，为
               会失去控制（高估威胁），这种强迫思想会随着灾难                           使模型更具显示解释力，后续研究中应考虑广泛纳
   36   37   38   39   40   41   42   43   44   45   46