Page 46 - 南京医科大学学报社会科学版

南京医科大学学报（社会科学版）京医科大学学报（社会科学版）
南 第1期 总第114期
· 40 · Journal of Nanjing Medical University（Social Sciences）of Nanjing Medical University（Social Sciences） 2023年2月
Journal
表 2 给出了主要变量的描述性统计。其中，门 诊次数的描述性统计结论基本相似。另一方面，也
诊次数的均值为 0.404，标准差为 1.379，最小值为 0， 表明医疗费用在样本期内存在较大差异，部分控制
最大值为 31。自付医疗费用均值是 3 441.649，标准 变量如家庭总收入、自评健康、日常生活能力得分
差为 8 466.092，最小值为 0，最大值为 55 800。一方 等均在较大范围内浮动，这也为探讨长期护理保险
面，这与 LIU 等 ［23］ 运用相同数据库围绕医疗费用、门 政策对医疗费用的影响提供了研究基础。
表 2 主要变量描述性统计
变量 观测值 均值 标准差 最小值 最大值
门诊次数 37 292 0.404 1.379 0 31
自付医疗费用 36 878 3 441.649 8 466.092 0 55 800
年龄（岁） 37 292 61.017 8.918 45 108
性别 37 292 1.528 0.499 0 1
受教育程度 37 292 4.733 4.601 0 19
婚姻状况 37 292 0.833 0.373 0 1
居住地 37 292 0.644 0.479 0 1
自评健康 37 292 3.008 0.950 1 5
日常生活能力（分） 37 292 0.353 0.934 0 6
子女数量 37 292 2.703 1.374 0 11
家庭总收入 37 292 38 508 57 699 0 2 838 760
是否退休 37 292 0.139 0.347 0 1
是否有养老金 37 292 0.342 0.475 0 1
自评抑郁得分（分） 37 292 8.254 6.240 0 30
是否有慢性病 37 292 0.768 0.422 0 1

（三）识别策略与模型设定 应”，即长期护理保险对居家或机构护理的补贴，使
本文运用双重差分法，DID 估计长期护理保 得在医院中护理的患者转为居家或在机构接受护
［24］ 理服务，从而减少医疗服务利用。
险政策对医疗费用的影响效果。参考 Moser 、周
茂 ［25］ 、宋弘 ［26］ 、黄炜 ［27］ 等的研究，模型设计如下： 表 3 DID 模型回归结果
Yit=β 0+ β 1treati×aftert+ β 2treati+ β 3aftert+ βcontrolit+ μ i+ 变量 自付医疗费用 门诊次数
（1）
λ t+εit -0.327 （0.005） -0.114 （0.017）
***
**
DID
其中 Yit 为被解释变量，包括自付医疗费用和门 常数项 8.138（0.233） 2.759（0.323）
诊次数；treati 是城市分组变量，长期护理保险政策 其他控制变量 是 是
试点城市为 1，非试点城市为 0；aftert 为时间分组变 时间固定效应 是 是
个体固定效应 是 是
量，即 2018 年取 1，2011、2013、2015 年取 0；controlit
为一系列控制变量；μi 为不随时间变化的个体固定 样本量 36 878 37 292
效应；λt为时间固定效应；εit为随机误差项。具体而 R 2 0.054 0.011
言，主要观察 treati 和 aftert 的交互项系数β1来估计长 括号内数值为P值，***、**分别表示1%、5%的显著性水平。
期护理保险对医疗费用的因果效应。 （二）稳健性检验

二、实证结果与稳健性检验 1. DID模型适用的前提条件：平行趋势检验
使用DID 法的前提是在长期护理保险政策实施
（一）DID模型回归结果：长期护理保险与医疗 之前实验组和对照组的医疗费用保持相对稳定的
费用 变动趋势，由此才能得到政策的净效应，这一过程
为验证长期护理保险对医疗费用的影响，本文 被称为平行趋势检验 ［28］ 。具体而言，借鉴钱雪松
采用 DID 法进行实证检验。表 3 显示，在控制了双 等 ［29］ 的 观 点 ，在 回 归 中 同 时 引 入 treat*after、
向固定效应，并引入先决、需要和使能三个维度的 treat*year2013 及 treat*year2015 变量（剔除首年以避
控制变量，在实施长期护理保险政策之后，试点城 免多重共线），其中 year2013 在 2013 年取值为 1，其
市自付医疗费用、门诊次数分别在 1%、5%的显著性 他年份取值为 0；year2015 在 2015 年取值为 1，其他
水平上呈现下降效果，实验组的自付医疗费用、门 年份取值为 0。结果如表 4 所示：treat*year2013 与
诊次数比对照组分别降低了 32.7%、11.4%，这说明 treat*year2015 系数均不显著。这表明在长期护理
长期护理保险政策对医疗费用有显著的“替代效 保险政策实施之前，试点城市与非试点城市自付医