Page 79 - 南京医科大学社科版

第3期 总第128期 南京医科大学学报（社会科学版）京医科大学学报（社会科学版） ·
南
2025年6月 Journal of Nanjing Medical University（Social Sciences）of Nanjing Medical University（Social Sciences） · 285
Journal
（5）：722-728 Establishing and maintaining research integrity at acade⁃
［2］ 闫晴. 区块链赋能科研诚信管理的理论证成与制度创 micinstitutions：challenges and opportunities［J］. Am J
新［J］. 科技进步与对策，2021，38（23）：113-120 Med，2020，133（3）：e87-e90
［3］ 国丽娜，邵世才. 科研单位和科研人员的科研信用评价 ［10］王善萍，易芳，万绍平，等. 基于310起医学科研诚信案
指标和方法研究——从政府视角［J］. 中国科技论坛， 件调查处理结果的回顾性分析［J］. 中华医学科研管理
2019（2）：135-142 杂志，2022（4）：257-261
［4］ 陈卓，岳文涛，阴赪宏. 某三甲医院科技论文作者对科 ［11］刘卉，林兴建，江胜强. 南京市某三级甲等专科医院科
研诚信认知现状调研分析［J］. 中华医学科研管理杂 研经费管理研究［J］. 南京医科大学学报（社会科学
志，2022（6）：470-475 版），2021，21（6）：595-600
［5］ 潘启亮，杨梦婷. 高校科研诚信的协同治理——基于利 ［12］赵延东，谢园，龚旭. 普遍主义抑或特殊主义?——科研
益相关者视角［J］. 学术研究，2022（9）：70-74 项目评审“打招呼”现状及其治理［J］. 自然辩证法研
［6］ 王子姝，郑志杰. 全球卫生人才胜任力指标体系的设计 究，2024，40（12）：78-88
与应用探讨［J］. 中华医院管理杂志，2023，39（6）： ［13］王嵘，靳建亮，陆春城，等. 将“思政育人”融入“5+3”一
449-455 体化医学生科研能力培养的实践与思考［J］. 南京医科
［7］ 刘树奎，郭苏瑶. 医学科研诚信丧失的现象、原因及对 大学学报（社会科学版），2021，21（3）：300-304
策［J］. 广州医科大学学报，2022，50（4）：99-104 ［14］ 郝凯冰，张旭，郭菊娥. 医学科研失信案件中的诚信
［8］ 赵丽丽，许晓青. 河北省科研人员诚信评价指标体系研 问题特征及其治理［J］. 医学与哲学，2023，44（11）：

究［J］. 科教文汇（下旬刊），2021（21）：13-15 20-25
［9］ ROBISHAW J D，DEMETS D L，WOOD S K，et al. （本文编辑：姜 鑫）

The construction of an evaluation index system for research integrity

among medical researchers

1
1
2
1
CHEN Yin ，CHEN Shuting ，LU Hua ，WANG Yan ，XU Mengshan 1
1. Office of Scientific Research，2. Department of Human Resources，the First Affiliated Hospital of the University of Science and
Technology of China，Hefei 230001，China
Abstract：The medical field is considered to be a high⁃risk area for violating the requirements of research
integrity and academic misconduct. A comprehensive evaluation of the research integrity among medical
researchers as well as effective construction and management of scientific integrity is the fundamental support
for advancing medical innovation. This article used Delphi method to construct an evaluation index system for
the construction of scientific integrity among medical researchers， including three primary indicators of
scientific research literacy，research capability，and research misconduct，seven secondary indicators，and 46
tertiary indicators. The percentage weighted method was adopted to calculate the weight values of indicators at
all levels. The established scientific research integrity evaluation index system for medical researchers has high
scientificity and reliability. It is recommended to provide quantitative reference for the integrity evaluation of
medical researchers from the dimensions of positive education，behavioral regulation，and strict penalty to
provide effective support for the construction and management of medical research integrity.
Key words：research integrity；medical science；integrity construction；academic misconduct；Delphi
method；index system