Page 49 - 《南京医科大学学报社会科学版》2025年第5期
P. 49

南京医科大学学报（社会科学版）京医科大学学报（社会科学版）
               第5期 总第130期                           南                                                         ·
                 2025年10月                     Journal of Nanjing Medical University（Social Sciences）of Nanjing Medical University（Social Sciences）  · 473
                                              Journal
               识……存在过失”。存在疑问的是，既然“基层医院                           普遍约束力的司法解释，也不属于部门规章性质，
               的诊断及处理上有相当难度”，那么严重不负责任                            法律效力存在先天的不足。因而，司法人员在具体
               中的主观要素并不一定具备，而严重不负责任的主                            案件中难以直接援引适用。况且，与以上列举的规
               观要素是否充足，想必不能仅通过“注意义务是否                            定相类似的情形是否应当认定为“严重不负责任”，
               违反”的鉴定意见来判断。对于这一点，辩护人认                            也存在疑问。若严格以该标准推广适用，反而可能
               为，主观要素的认定，应当结合医疗事故技术鉴定                            引发“按图索骥”的机械司法倾向。更进一步，当出
               结论判断。但法院没有采纳这一观点，且没有给出                            现超出条款中七种情形的医疗过失，符合过失致人
               有力的说理。同时，也存在与李某雪案二审一致的                            死亡罪、过失致人重伤罪的构成要件，严重不负责
               观点，认为不能以鉴定结论认定“严重不负责任”，                           任是否成立呢？其中的疑问自不待言。这种立法
               如在刘某河医疗事故案 中，一级甲等医疗事故并                            上的留白，以及法律效力有限的认定规范，使得医
                                     ③
               未认定为“严重不负责任”。                                     疗事故罪的认定较为困难。
                   可见，医疗事故罪中“严重不负责任”的司法认                             如上所述，我国《刑法》第三百三十五条虽将
               定存在显著的模糊性，裁判标准既不统一，又不合                           “严重不负责任”确立为医疗事故罪的核心构成要
               理。李某雪案一审依据医疗事故技术鉴定直接认                             件，但立法层面未予明确定义。现行《立案规定
               定“严重不负责任”，二审却以“已履行注意义务”改                         （一）》虽采取“列举+兜底”的规定模式，但其七种情
               判无罪；罗某某案中，法院既承认基层医疗条件限                            形的前六项明确列举的客观行为类型与第七项“其
               制，又以违反诊疗规范推定过失责任。这反映了司                            他严重失职情形”的概括性规定之间，存在规范供
               法实践中，对“严重不负责任”要件内涵的理解偏                            给不足的体系性缺陷。这种列举式立法模式导致
               差，以及技术评价与法律评价的功能混淆。更深层                            医疗过失行为难以通过文义解释实现有效涵摄，导
               的误区在于，司法实践中对医疗过失的认定逻辑存                            致“严重不负责任”的认定偏差，故而亟待学理解释
               在偏差，存在以危害结果倒推过失成立的倾向，这                            发挥规范续造功能。
               忽视了行为不法之于过失成立的重要地位，即医务
                                                                            二、现有理论学说的不足
               人员是否履行了应当且能够履行的注意义务。换
               言之，若医务人员已尽合理注意义务，即便出现危                                学界关于“严重不负责任”的学理解释存在主
               害结果，亦不应认定为“严重不负责任”。                               观说、客观说、综合说多种观点，但这些观点都存在
                   因此，关于“严重不负责任”的认定问题，可以                         不足。
               具体化为以下两个方面：其一，“严重不负责任”的                               （一）主观说及问题
               内涵是什么，是单一要素还是复合要素，是主观要                                主观说认为，“严重不负责任”本质上是医务人
               素还是客观要素？其二，“严重不负责任”的判断标                           员的主观过失。按照该观点，“严重”表征过失程度
               准是什么，是否应以技术规范为依据直接认定？认                            的重大性，“不负责任”则反映出行为人对医疗安全
               定标准的模糊性会加剧司法裁判的任意性，既可能                            的主观漠视态度。主观说的提倡者一般基于以下
               不当扩大医务人员的刑事责任，亦可能损害就诊人                            两方面展开论说。一方面，从历史解释的角度，主
               的权益保护。因此，该问题值得充分重视。                               观说追溯到 1963 年《中华人民共和国刑法草案（修
                   在法律规范层面，造成该问题的原因是“严重                          正稿）》（以下简称《刑法草案》）“严重不负责任”的
               不负责任”缺乏明确有效的指引。我国《刑法》第三                           含义，主张“严重不负责任”是医疗事故罪的主观评
               百三十五条在界定医疗事故罪时，将“严重不负责                            价 。另一方面，从体系解释的角度，对比《刑法》分
                                                                   ［2］
               任”作为核心要件，但对于如何认定“严重不负责                            则中渎职犯罪条款，“严重不负责任”的存废确实与
               任”，却缺乏明确的解释。2008 年最高检与公安部                         主观罪过形态存在对应关系，这在失职罪与滥用职
               联合制定的《关于公安机关管辖的刑事案件立案追                            权罪的条文差异中尤为明显 。
                                                                                          ［3］
               诉标准的规定（一）》（以下简称《立案规定（一）》）为                            该学说存在如下问题。其一，1963 年《刑法草
              “严重不负责任”提供了参照的依据，其中的第五十                            案》中，“严重不负责任”作为主观要件而存在的观
               六条第二款中，列举了七种具体情形：擅离职守、推                           点站不住脚。主观说的论据无非在于，1963 年《刑
               诿危重患者、违规开展试验性医疗、严重违反诊疗                            法草案》第一百五十五条同时规定了“违反规章制
               核查制度、使用未经批准的药品器械、违反诊疗规                            度”，进而认为“严重不负责任”作为主观要件与之
               范常规、其他严重失职情形。虽然该规定为司法实                            搭配。但是，现行《刑法》第三百三十五条并没有
               践提供了重要参考，但值得注意的是，其既非具有                           “违反规章制度”的表述，而“违反规章制度”是注意

                   ③ 参见山东省济南市历下区人民法院刑事判决书，（2016）鲁0102刑初645号。
   44   45   46   47   48   49   50   51   52   53   54