Page 92 - 南京医科大学社会科学版
P. 92

南
                                                    南京医科大学学报（社会科学版）京医科大学学报（社会科学版）                 第5期 总第136期
              · 536  ·
                                             Journal of Nanjing Medical University（Social Sciences）of Nanjing Medical University（Social Sciences）  2026年10月
                                             Journal
               例通常不足 5%。资金主要来源于国家税收和社会                           疗保险（PKV）主要面向公务员、自营职业者和高收
               保险。救助对象通常覆盖低收入者、老年人、残疾                            入人群，根据个人的健康风险和选择的服务范围来
               人以及领取国家或政府津贴或享受免税政策的人                             确定保费，且一旦选择私人医疗保险，通常很难转
                 ［2］
                                                                                ［8］
               群 。英国政府通过“NHS 低收入方案”对低收入人                         回法定医疗保险 。在救助对象界定方面，德国根
               群进行救助，依据个人收入、资产、健康等状况提供                           据家庭收入和卫生支出综合确定，包括参加医疗保
               全免和部分减免，家庭中有享有收入救助、养老金                            险仍有困难的人群以及因病致贫的低收入和特困
               救助或失业救济金的人群费用全免，遵循“按能力                            家庭。
               支付”原则 。该制度可溯至《济贫法》等法律规范，                              （三）市场保险模式：美国
                        ［3］
               并设有严格的审批与监督机制，对欺诈行为处以高                                美国推行市场保险模式，保险提供者并非政府
               额罚款，以确保救助资源精准使用。                                  机构，而是以营利或非营利方式运行的私营保险机
                  （二）俾斯麦模式：日本和德国                                 构。在该模式下，政府仅通过医疗救助计划兜底保
                   1. 日本医疗救助制度                                   障极端贫困人群，主要由联邦政府的卫生与公众服
                   日本的医疗救助制度属于俾斯麦模式，其核心特                         务部中的卫生保健财政局（HCFA）［现为医疗保险
               征是强制性社会健康保险，即所有居民必须加入某                            和医疗补助服务中心（CMS）］管理，救助资金由联邦
               种公共医疗保险，筹资主要来源于雇员和雇主的工                            和各州政府共同负担。医疗补助（Medicaid）的筹资
               资缴费，参保者通常需要自付 30%的医疗费用，70                         核心在于联邦政府与州政府之间的财政分担机制，
               岁以上的老年人自付比例可降低至 10%~20%                    ［4］ 。  联邦政府根据联邦政府医疗救助资金配套率（Fed⁃
               在这一缴费型医保框架下，医疗救助作为保险的                             eral Medical Assistance Percentage，FMAP）向各州提
              “安全网”存在。对于低收入家庭，日本通过生活保护                           供匹配资金，经济欠发达的州，联邦政府拨付较高
               制度将医疗费用由市町村直接支付给医疗机构，患者                           比例的资金，而经济发达的州，联邦政府则拨付相
                                                       ［5］
               无需承担费用，减轻了低收入群体的医疗负担 。针                           对较低比例的资金 。Medicaid 的运作基于一种独
                                                                                  ［9］
               对高额医疗费用，日本实行个人自付费用封顶的高                            特的合作联邦主义模式             ［10］ 。联邦政府负责确立
               额疗养费制度。针对老年人群体专门设立“后期高                            Medicaid 的总体原则，而各州在救助标准、覆盖范围
               龄者医疗制度”。这种精细化的对象界定方式不仅                            和服务项目上拥有较大的自主权，因此各州政策差
               提高了救助的精准性，还有效避免了资源的浪费。                            异显著。救助对象分为强制型和选择型两类，强制
               在管理层面，厚生劳动省负责制定医疗政策、审批                            型包括联邦政府规定的低收入群体及贫困家庭儿
               医疗技术等核心事务；《健康保险法》和《国民健康                           童，选择型由各州自行纳入，如老年人、少数民族、
                                                                         ［2］
               保险法》等法律明确规定参保范围、医疗服务范围                            残疾人等 。服务项目包括住院、门诊、X 线检查等
               和报销标准等内容。政府通过全额免除或者部分                             必备项目，各州也可以提供选择性的医疗服务项
               减免弱势群体的医疗费用来承担主要的救助责任，经                           目，如牙科服务、理疗等，费用由州政府承担                      ［11］ 。
               资格审核通过的居民可到特定的医疗机构就医或领                            Medicaid 由管理式医疗（managed care）组织通过与
               取费用补助。政府还会定期评估受助者情况，并采取                           医疗服务提供者签订网络合同，为符合条件的低收
                                                    ［6］
               针对性措施加强预防保健，以减少医疗支出 。                             入者提供医疗服务的管理与支付，并以固定费用从
                   2. 德国医疗救助制度                                   州政府获得资金。该制度由《社会保障法》《平价医
                   德国的医疗系统是俾斯麦模式的典型代表，它                          疗法案》等法律保障实施，在强调个人责任与市场
               建立了法定医疗保险与私人医疗保险并行发展的                             作用的同时，发挥政府在托底保障中的重要作用。
              “双轨运营”的全民医保体系，并且在 2009 年实现全                            （四）混合型模式：新加坡和澳大利亚
                                  ［7］
               民强制购买健康保险 。在这一模式下，德国没有                                1. 新加坡医疗救助制度
               单独设立医疗救助制度，而是在主体医疗保险内对                                新加坡医疗救助制度是由普惠性医疗津贴和针
               弱势群体进行医疗救助 ，通过政府资助弱势群体                            对低收入群体的专项医疗救助计划两部分构成                     ［12］ ，由
                                    ［1］
               参加医疗保险、提高报销水平等方式来实现。该制                            卫生部负责管理。它的资金主要来源于中央公积
               度由《社会法典》保障实施，同时作为一个高度组织                           金和政府财政补贴，其中中央公积金是一项强制性
               化的自治系统，由政府监管但由独立的医疗保险机                            的个人医疗储蓄计划，由雇主和雇员共同承担。在
               构管理。德国医疗救助资金来源主要是政府财政，                            普惠层面，所有居民在公立医院就诊均可享受政府
               由联邦和市政府共同承担，部分养老金补充用于医                            津贴，但津贴比例按照病房等级实行差异化补贴，
               疗救助。主体保险的筹资体现出典型的俾斯麦模                             病房等级越低，津贴比例越高               ［2］ 。在专项救助层
               式特征，法定医疗保险（GKV）的筹资主要来源于雇                          面，保健基金计划、专科门诊补助增强计划、药物
               主和雇员的共同缴费，通常各方承担 7.3%；私人医                         补贴计划和社区健康援助计划四部分构成了专项
   87   88   89   90   91   92   93   94   95   96   97