Page 97 - 南京医科大学社科版

第6期 总第125期 南京医科大学学报（社会科学版）京医科大学学报（社会科学版） ·
南
2024年12月 Journal of Nanjing Medical University（Social Sciences）of Nanjing Medical University（Social Sciences） · 637
Journal
表2 不同基本情况基层医生衰弱认知评估KAP量表各维度得分比较 （x±s，分）
基本情况 例数 知识得分 态度得分 行为得分 基本情况 例数 知识得分 态度得分 行为得分
性别 从医年限
男 38 14.84±4.55 20.95±5.16 31.53±7.75 0~3年 8 14.00±4.38 23.38±3.11 34.75±7.36
女 67 14.63±3.82 22.85±3.44 32.61±6.86 4~6年 5 15.40±4.62 25.60±2.97 35.80±5.45
t值 0.259 -2.263 -0.744 7~10年 16 15.00±4.55 22.75±4.65 32.44±7.71
P值 0.796 0.026 0.459 11~20年 43 14.19±3.53 22.35±3.47 31.86±6.70
年龄 >20年 33 15.30±4.50 20.82±4.95 31.42±7.78
<30岁 11 14.18±4.56 24.18±4.07 35.73±6.96 F值 0.458 2.002 0.684
31~40岁 46 14.48±3.48 22.28±3.22 31.20±6.18 P值 0.766 0.100 0.605
41~50岁 40 14.47±4.43 21.62±5.25 32.40±8.41 对衰弱的了解程度
>50岁 8 17.88±4.22 21.38±3.50 32.38±5.45 不了解 8 10.88±3.80 21.75±5.65 30.62±9.12
F值 1.800 1.165 1.206 不太了解 34 12.94±3.76 22.15±3.86 32.29±7.55
P值 0.152 0.327 0.312 一般了解 51 15.69±3.33 21.80±4.51 31.61±6.64
工作单位 比较了解 12 18.08±4.27 24.00±2.56 35.67±6.76
雨花台区 14 16.14±5.74 23.21±4.90 35.93±7.44 F值 10.416 0.903 1.187
玄武区 7 13.00± 2.83 21.14±4.91 27.57±6.19 P值 <0.001 0.442 0.319
秦淮区 5 14.80±3.27 23.60±4.34 28.20±7.60 目前进行衰弱评估的频次
栖霞区 9 13.67±5.59 21.33±6.26 30.89±7.49 未进行评估 55 13.02±3.72 21.18±4.42 30.56±7.48
浦口区 8 16.00±3.46 25.12±3.68 36.75±6.78 <1次/2年 2 14.50±7.78 25.50±6.36 36.00±12.73
六合区 11 16.55±2.30 21.00±3.61 31.64±6.28 1次/2年~<1次/年 10 17.10±3.41 22.50±4.38 34.20±8.38
溧水区 3 15.33±5.51 24.33±1.53 34.00±7.00 1次/年~<1次/半年 26 16.46±3.86 23.77±3.18 34.50±5.41
江宁区 17 15.35±4.66 21.82±4.49 30.29±7.81 ≥1次/半年 12 16.67±3.11 22.33±4.14 32.58±6.43
江北新区 1 13.00 23.00 36.00 F值 6.115 2.102 1.778
建邺区 27 13.48±2.91 21.52±3.29 32.67±5.88 P值 <0.001 0.086 0.139
鼓楼区 3 12.00±2.65 21.33±3.21 30.33±12.74 最近一次接受衰弱相关知识培训
F值 1.113 0.854 1.441 未参加过 83 13.87±3.82 21.64±4.28 31.30±7.19
P值 0.361 0.579 0.175 1月内 4 14.50±3.87 24.00±4.08 34.75±7.76
职称 半年内 8 18.62±3.46 23.25±3.15 33.62±5.68
初级 17 14.82±4.45 24.18±3.30 35.41±7.43 1年内 10 18.60±2.84 24.90±3.57 37.70±5.74
中级 36 15.22±3.37 22.08±3.52 30.36±5.84 F值 8.015 2.344 2.806
副高级 39 13.87±4.32 21.59±4.92 32.74±7.74 P值 <0.001 0.077 0.043
高级 13 15.62±4.66 21.46±4.43 31.62±7.56 获取衰弱相关知识的途径
F值 0.954 1.685 2.091 未获取 24 11.12±3.39 20.71±5.20 29.33±7.28
P值 0.418 0.175 0.106 1种方式 32 14.56±4.07 21.88±4.13 31.03±7.56
职业范围 2种方式 19 15.84±2.99 22.63±3.22 33.05±5.69
全科 79 14.85±4.20 21.99±4.41 31.87±7.45 3种方式 15 16.07±3.33 22.00±3.21 34.40±6.32
中医全科 15 14.33±3.37 21.73±2.71 31.67±5.46 4种方式 8 18.12±1.73 23.50±4.14 34.00±5.76
康复 2 14.50±6.36 27.50±0.71 38.50±3.54 5种方式 77 17.71±4.07 26.00±3.61 38.57±7.63
其他 9 14.11±4.28 23.22±4.47 34.78±7.46 F值 8.440 2.068 2.677
F值 0.136 1.365 0.983 P值 <0.001 0.076 0.026
P值 0.939 0.258 0.404
最高学历
大专及以下 7 16.43±3.26 23.29±3.20 36.86±6.20
本科 85 14.95±4.04 22.01±4.33 31.89±7.30
硕士 13 12.15±3.98 22.54±4.14 31.85±6.35
F值 3.480 0.350 1.590
P值 0.035 0.706 0.210

史、营养状况等情况”等方面实践能力较强，表明基 的衰弱分期”“在诊疗时为患者详细说明患者的衰
层医生在诊疗过程中能较好地发挥全科医生的职 弱情况”“接诊患者时建立/更新患者的衰弱评估档
能，在个体化评估、综合关怀方面展现出较强的实 案”“通过电子平台对衰弱患者进行管理”等条目得
践能力。但基层医生“在诊疗时正确评估衰弱患者 分较低，表明基层医生缺乏相关知识和培训，以至