Page 106 - 南京医科大学社会科学版

南
南京医科大学学报（社会科学版）京医科大学学报（社会科学版） 第5期 总第136期
· 550 ·
Journal of Nanjing Medical University（Social Sciences）of Nanjing Medical University（Social Sciences） 2026年10月
Journal
过失 ［5］ ，这一做法势必造成司法适用的混乱。 应。其一，扩张解释，即在文义可能的射程范围内，对
第二，行为对象属性的异化。传统理论及公众 “医务人员”与“就诊人”作扩大理解；其二，目的性限
认知往往恪守“诊疗目的论”，即认为就诊人必须是 缩，即通过限缩医疗事故罪的适用范围，将新型医疗
“为治疗疾病而求医的人”。这一文义边界在新型 模式排除出本罪，交由普通过失犯罪处理；其三，类推
医疗模式面前显得捉襟见肘。一方面，在药物临床 适用，即承认现行条文无法涵摄新型主体，但参照医
试验（尤其是Ⅰ期临床试验）中，健康志愿者参与试 疗事故罪的精神进行类推；其四，立法建议，即认为解
验，主要是为了获取报酬或基于利他动机，而非治 释论无力解决问题，应推动立法修改。
疗自身疾病；即便是Ⅱ、Ⅲ期试验中的患者作为试 本文选择扩张解释路径，理由如下：目的性限
验参与者，其参与目的亦混杂了寻求治疗与贡献科 缩虽在方法论上可行，但实质上是放弃对新型医疗
研数据的双重动机。另一方面，预防性与改善性医 模式中业务过失行为的特殊评价，将导致前述罪责
疗对象的概念排斥。随着“大健康”理念的普及，医 刑倒挂问题的固化，因而不足取。类推适用则面临
疗行为已向“治未病”和“完善自我”延伸。接受基 罪刑法定原则的硬性约束，是必须固守的原则 ［6］ 。
因检测、疫苗接种的健康人群，以及接受医疗美容 立法建议虽然是根本性的解决路径，但立法周期漫
服务的消费者，其身体均处于非病理状态。此类主 长，远水难解近渴。相比之下，扩张解释在文义可
体接受了与诊疗行为技术同构的侵入性操作，风险 能的射程范围内展开，既能回应实践需求，又不逾越
本质相同，但因缺乏“疾病”这一前提，难以被传统 罪刑法定原则的边界。当然，扩张解释的正当性需要
“就诊人”概念直接涵摄。这导致实务中对于此类 充分论证，必须证明新的解释结论仍处于法条文义的
［7］
案件的定性常在“医疗事故罪”与“过失致人死亡 可能含义之内，不得超越国民的预测可能性 ，不能
罪”“过失致人重伤罪”之间陷入困境，造成罪名适 假扩张解释之名行类推适用之实。
用上的不确定性。 基于社会系统论的视野，刑法与医疗系统通过
上述“人”之概念的模糊，绝非单纯的语义学争 “结构耦合”实现互动，药物临床试验是科学系统与
［8］
论，而是已实质性地阻碍了刑法功能的实现。一方 医疗系统结构耦合的表现 。这体现了高度复杂社
面，可能导致罪刑关系的倒置。医疗事故罪的法定 会的各子系统协作的特质。基于这种理解，采取
最高刑为 3 年有期徒刑，体现了立法者对专业技术 “社会中的法”的功能主义评价视角似乎更为合
风险的宽容；而过失致人死亡罪的最高刑期为 7 年， 适。同时，这种视角与刑法教义学并没有形成抵
过失致人重伤罪的最高刑期为 3 年。若因“医务人 牾。因为，刑法教义学与刑法社会学是相互协调、
员”身份认定不清，或因试验参与者不被视为“就诊 相互支撑的 。在具体方法的选择上，本文采用魏
［9］
人”，导致相同的重大医疗过失行为被迫适用普通 东提出的“整全论功能主义刑法解释” ，该观点从
［10］
过失犯罪。这不仅违背了罪责刑相适应原则，更可 “合法性确证、合理性确证、合目的性确证”三方面
能产生寒蝉效应，阻碍医学科研人员探索创新的积 验证解释结论，具有明显的解释方法论优势。在
极性。另一方面，可能形成法益保护的不平等。刑 此，笔者先行提出解释结论：医疗事故罪中的“人”，
法对法益的保护应当是平等的。试验参与者、医美 应当以“实质医学干预”为逻辑基点。“医务人员”应
消费者与普通患者在接受医学干预时，交付的生命 界定为“具备专业资质并实施实质医学干预的主
健康法益并无二致。若仅因行为外观或目的差异， 体”，“就诊人”应界定为“接受医学干预并承受其特
就将特定群体排除在医疗事故罪的评价体系之外， 定风险的主体”。 笔者将从“合法性确证、合理性确
或导致对其过失致害行为缺乏明确的定罪标准。 证、合目的性确证”三方面展开验证。
因此，新型医疗模式对传统刑法理论中“医务 （一）合法性确证：行政从属到实质业务
人员”与“就诊人”的定型化理解提出了双重挑战。 就义务主体而言，《刑法》第 335 条使用了“医务
如何透过纷繁复杂的医疗表象，把握“人”之概念的 人员”这一身份名词，需要说明的是，医疗事故罪究
内容，是解决当前司法困境的逻辑起点。 竟是不是一种身份犯？
本文认为，医疗事故罪中的“医务人员”不应被
三、“人”之概念的整全论功能主义刑法解释
理解为行政法意义上的“资格身份”，而应被理解为
若严格遵循语言惯常含义，主张“就诊”一词在 刑法意义上的“业务身份”。刑法中的“业务”，核心
汉语语境中天然指向“为治疗疾病而求医”，会排斥医 特征在于行为的持续性、社会性以及对特定风险的
疗事故罪在新型医疗模式中的应用。可见，固守形式 支配地位，该罪的本质是业务过失犯罪。传统的
主义的解释路径，易陷入概念僵化与保护失衡的泥 “真正身份犯”（如贪污罪中的国家工作人员）强调
淖。那么，面对第二部分所揭示的“人”之概念的解释 的是主体特殊的法律地位。但在过失犯罪中，刑法
困境，在刑法方法论上，至少存在四种路径可予以回 惩罚的基础并非地位，而是注意义务的违反。只要