Page 107 - 南京医科大学社会科学版
P. 107

第5期 总第136期                           南京医科大学学报（社会科学版）京医科大学学报（社会科学版）                             ·
                                                    南
                 2026年10月                     Journal of Nanjing Medical University（Social Sciences）of Nanjing Medical University（Social Sciences）  · 551
                                              Journal
               行为人在合法的医疗或科研制度框架内，实质性地                            象都是刑法文本。学理解释如果对司法解释展开
               承担了诊疗或干预职责，他就处于“业务主体”的地                           再解释，便脱离了解释对象。
               位。这种地位产生了“业务上的特别注意义务”，这                               据此，“就诊人”概念的核心，便在于主体是否
               才是医疗事故罪的归责基础。                                     进入了医学干预的作用范围，并因此将身体法益暴
                   将未取得医师执业资格的临床研究者或技术                           露于医学专业风险之下。无论是试验参与者还是
               人员纳入“医务人员”范畴，最大的教义学障碍在                            医美消费者，其均接受了专业人员的检查、评估及
               于，如何与《刑法》第 336 条“非法行医罪”进行界分，                      身体侵袭。因此，将“就诊人”解释为“接受医学干
               这涉及“医务人员”与“未取得医师执业资格的人”                           预并承受其特定风险的主体”，不仅涵盖了传统患
               的交叉检视。非法行医罪打击的是自始非法的业                             者，也逻辑自洽地包容了试验参与者与健康干预对
               务，即游离于国家医疗卫生管理秩序之外的“黑医”                           象。这种解释将判断标准从主观的治疗目的转向
               行为；而医疗事故罪规制的是合法业务中的违规行                            客观的干预事实，既未突破文义边界，又增强了概
               为。区分二者的关键标准，并非行为者个人是否持                            念的适应性。
               有执业证书，而是其所从事的业务活动在整体上是                                （二）合理性确证：体系协调与目的导向
               否处于合法的制度框架之内。在药物临床试验等                                 论理解释要求从刑法的体系逻辑、规范目的等
               场景中，虽然具体的实施者可能缺乏传统的医师执                            视角，确保解释结论在规范适用上的公正与均衡。
               业证书，但其所在的机构具备合法资质，其所执行                            对“人”概念的拓展，尤其需要注意医疗事故罪与过
               的科研项目经过了伦理委员会批准及监管部门备                             失致人死亡／重伤罪之间的法定刑差异。
               案。这种行为在整体上属于法律和社会所鼓励的、具                               医疗事故罪（最高刑 3 年）与过失致人死亡罪
               有社会相当性的“制度化医疗行为”。基于法秩序统                          （最高刑 7 年）、过失致人重伤罪（最高刑 3 年）之间
               一性原理，既然行政法允许并授权特定的非医师专业                           的关系，在学界存在“法条竞合说”与“想象竞合说”
               人员在团队中承担特定职能，那么刑法就不应将此评                           的理论分歧。法条竞合说认为，医疗事故罪是过失
               价为“非法行医”。此类主体虽然存在个人资质的形                           致人死亡罪的特别法，二者之间属于特别关系，应
               式瑕疵，但当他们因严重过失导致伤亡时，其本质是                           当适用“特别法优于普通法”的原则。这也是多数
               违背了被授权的注意义务，而非业务本身的非法。因                           学者和司法实务的主流立场——《刑法》第 233 条过
               此，将其认定为刑法意义上的“医务人员”并适用医疗                          失致人死亡罪明确规定“本法另有规定的，依照规
               事故罪，既符合业务过失犯的法理，也避免了将合法                           定”，即属于对特别法优先的注意规定。有学者明
               的科研分工行为错误评价为性质恶劣的非法行医，从                           确指出过失致人死亡罪与医疗事故罪属于“特别法
               而在规范层面实现了罪刑均衡。                                    规定的减轻构成” 。还有观点认为，鉴于医疗事
                                                                                 ［11］
                   就行为对象而言，对“就诊人”概念的解释需要                         故罪的法定刑显著低于过失致人死亡罪，若绝对适
               回归文义分析，但必须避免简单化的词典论证。词                            用特别法优先原则，会导致罪刑不相适应，故倾向于
               典释义是对日常用语的描述性记录，脱离了刑法的                            将二者理解为想象竞合关系，从而从一重处断                       ［12］ 。
               语用范畴。刑法概念的文义解释，当然要在刑法的                            但本文认为，这一路径将架空《刑法》第 233 条“本法
               视角下完成。“就诊人”系偏正结构，核心在于“就”                          另有规定的，依照规定”的立法意旨。
              （前往或接受）与“诊”（医学专业行为）的结合。医                               本文赞同法条竞合说中的特别法优先立场，但
               疗事故罪的罪状并非单纯限定于“治疗行为中的注                            认为，必须在更深层次上揭示这一竞合关系对“人”概
               意义务违反”，因此，在刑法视角下的语境解释中，                           念拓展的规范意涵。立法者之所以对医务人员设置
              “诊”的含义不必被狭隘地限定为“针对疾病的诊断                            较低的法定刑，并非基于对其身份的优待，而是基于
               与治疗”，而应被理解为涵盖一切由医学专业人员                            一种“公共利益的利益衡量” 思考，即医疗行为本身
                                                                                         ［13］
               依据医学知识实施的身体检查、评估与干预行为。                            伴随高风险，且具有社会有益性。这一立法目的意味
               需要注意的是，最高人民法院《关于审理非法行医                            着，符合医疗事故罪构成要件的行为，不应再适用更
               刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第 6 条规                          重的普通过失犯罪。正是基于这一体系定位，“人”
               定了“医疗活动”的范畴，是否可以援引医疗活动来                           概念的拓展才具有了充分的规范必要性。
               理解呢？笔者持否定意见。在此，必须正视一个方                                若拒绝拓展“人”的概念，将出现严重的体系悖
               法论前提——该司法解释系针对非法行医罪而非                             论。一方面是主体侧。若临床试验的主导医生不
               医疗事故罪制定，两罪规范目的不同。或许会有观                            被视为“医务人员”，其造成试验参与者死亡将直接
               点认为，若持肯定意见，是满足体系解释无矛盾原                            适用过失致人死亡罪。这意味着，从事更具探索性
               则的体现。这种观点陷入了一个方法论误区，对于                            且对医学进步贡献更大的科研行为，反而要承担比
               刑法解释，无论是学理解释，还是司法解释，解释对                           常规诊疗更重的刑事责任。这与“风险虽高（但被
   102   103   104   105   106   107   108   109   110   111   112