Page 80 - 南京医科大学自然版

第46卷第7期
·1026 · 南 京 医 科 大 学 学 报 2026年7月

3 讨 论 本研究在相同裂解抗原体系下，以血清HI抗体

A Pulmonary bronchi Pulmonary alveoli B

Normal control
50
50 μμmm 50 μμmm **
50
40
***
（%） 30 ***
SNP
Inflammatory area 20
50
50
50 μμmm 50 μμmm
Alum⁃CpG
50
50 μμmm 50 μμmm 10
50
0
SNP
Split vaccine Alum⁃CpG Split vaccine Control
50
50 μμmm
50 μμmm 50
Control
50
50 μμmm 50 μμmm
50
A：Lung pathological sections of mice at 4 days post influenza virus challenge（scale bar：50 μm）. B：Quantification of the percentage of inflammatory
**
***
area in lung sections. P < 0.01， P < 0.001（n=5）.
图 5 不同免疫策略免疫小鼠攻毒后肺组织病理学分析
Figure 5 Histopathological analysis of lung tissues in mice immunized with different immunization strategies after influenza
virus challenge

水平、黏膜抗体应答、致死剂量病毒攻毒后的存活 可提升保护效力的研究结果不完全一致 ［13］ 。该差
率、肺组织病毒载量及病理损伤作为主要评价指 异可能受多重因素共同影响。一方面，既往相关研
标，比较 Alum⁃CpG 复合佐剂肌肉注射策略与 SNP 究多采用结构明确、纯度较高的重组蛋白或病毒样
鼻喷递送策略的免疫保护效果。结果表明，在本研 颗粒作为抗原 ［14］ ，而本研究使用成分更为复杂的裂
究设定的抗原剂量、免疫程序及评价方式下，Alum⁃ 解疫苗，抗原组成与结构特征的差异，可能影响其与
CpG 组在 HI 抗体水平、攻毒后存活率、肺组织病毒 SNP 的相互作用及局部递送后的抗原提呈效率 。
［8］
清除及病理损伤缓解等方面均呈现更优的综合保 另一方面，鼻腔黏液屏障与纤毛清除作用会缩短疫
护效果。这提示对于本研究所采用的裂解疫苗抗 苗局部滞留时间，限制抗原有效抵达鼻相关淋巴组
原，Alum⁃CpG复合佐剂更有助于诱导强效且持久的 织，难以触发充分的系统性免疫应答 ［15］ 。因此，SNP
系统性免疫应答，进而形成稳定的体内保护效应。 鼻喷递送策略虽可有效诱导黏膜免疫，但在本实验
结合既往研究，Alum可通过抗原沉积和缓释作用延 条件下未能充分激活系统性免疫，其保护效果并未
长抗原暴露时间 ［10］ ，从而增强体液免疫应答，CpG作 优于Alum⁃CpG复合佐剂肌肉注射策略。
为 TLR9 激动剂，可促进先天免疫细胞活化并增强 需要特别说明的是，本研究比较的并非单一变
抗原提呈，从而提高疫苗免疫原性 ［11-12］ 。本研究中 量，而是比较 Alum⁃CpG 肌肉注射与 SNP 鼻喷递送
Alum⁃CpG 组表现出的高 HI 抗体滴度、低于检测下 两种完整免疫策略。SNP 组采用鼻喷接种免疫，
限的肺组织病毒载量及轻微病理损伤，与上述文献 Alum⁃CpG 组及 Split vaccine 组采用肌肉注射，不同
报道基本一致。 给药途径本身即可影响抗原分布、免疫启动部位及
相比之下，SNP 鼻喷递送策略虽可诱导鼻腔局 最终免疫保护效果。肌肉注射更有利于诱导系统
部sIgA应答，但在血清HI抗体水平及致死剂量攻毒 性体液免疫（如HI抗体），而鼻喷则更侧重激活呼吸
［16-17］
保护效果上未优于 Alum⁃CpG 组，与部分报道 SNP 道局部黏膜免疫（如 sIgA 应答） 。因此，SNP 组